suite des pages précédentes

L'origine de la foi

Quant à la manière dont la foi apparaît, Socin suggère un combat constant entre la raison et l'inclination. La raison nous conseille de suivre la justice même à notre désavantage, tandis que l'inclination nous conduit à ce qui est le plus avantageux. Ainsi il dépend de notre libre volonté d'agir justement à notre désavantage ou d'agir pour notre profit immédiat bien que nous comprenions que nous ne devrions pas agir de cette manière. Celui qui décide de suivre le conseil de la raison est aisément conduit à croire que le Dieu qui récompense les justes et punit ceux qui font le mal existe. Celui qui suit ses inclinations ne peut atteindre cette conviction ou ne peut y arriver qu'avec difficulté parce q'une telle conviction est un obstacle à ses desseins. Ainsi la cause et la fondation de la foi est le désir de l'Homme et la tendance à faire ce qui est juste et à éviter ce qui est injuste (72).

(72) Faustus Socinus, Assertiones theologicae de Trino et Uno Deo, in BFP, op. cit., vol. 2, 456b.
 

La grâce que Dieu donne aux peuples, ce sont les enseignements de Christ, qui contiennent en plus des stricts commandements moraux, les promesses des récompenses qui sont les plus désirées par les peuples, nommément, une vie éternelle de bonheur.

Le processus de l'émergence de la foi est présenté par Socin de manière entièrement naturaliste sans aucune intervention surnaturelle. Une telle intervention détruirait complètement tout mérite humain et rendrait le salut dépendant des lubies du Créateur. Cette intervention apparaît néanmoins à un certain stade. Mais, en accord avec Socin, cette assistance surnaturelle ne réduit pas le degré de responsabilité de l'homme.

Les commandements du Nouveau testament d'imiter Christ sont justes et conformes à la raison. Mais leur accomplissement nécessite un degré d'héroïsme et d'abnégation qui dépasse les capacités naturelles de l'homme. L'espoir d'une récompense (la vie éternelle) qui sera atteinte par l'obéissance peut ne pas être suffisant pour persister dans l'accomplissement des commandements. Ainsi il est nécessaire d'avoir quelque certitude pour persister dans l'accomplissement des commandements et elle est créée dans les cœurs humains par le pouvoir de l'Esprit de Dieu. Cette grâce est garantie non seulement à ceux qui acceptent la récompense comme vraie mais qui sont aussi préparés à rejeter la méchanceté, à être entièrement obéissant et à persister dans leur pieuse entreprise (73).

(73) Faustus Socinus, Praelectiones theologicae, dans BFP, op. cit., vol. 1, pp. 544b-550a.
 

Négation de la pré-connaissance divine

Socin a débattu de la négation de la pré-connaissance divine dans son œuvre Praelectiones theologicae (74) dans laquelle il examinait la doctrine de la prédestination (75). La doctrine qui dit que Dieu a une connaissance infaillible de toutes les éventualités futures, c’est-à-dire des choses qui pourraient arriver mais ne sont pas autorisées à arriver, objectivement, à cause des actions de l'Homme, est basée, selon Socin sur trois arguments : 1) Le concept que si la nature divine contient la notion de connaissance infaillible, il serait impie de penser autrement ; 2) Qu'il est à peine probable que les choses seraient différentes, quoiqu'elles pourraient être différentes si c'était la volonté de Dieu ; 3) C'est ce qui est soutenu par l'Ecriture. 

(74) Valentinus Smalcius, “De praedestinatione,” dans Epitome, op. cit., pp. 55-65.
(75) Valentinus Smalcius, “De Deo,” dans Epitome, op. cit., p. 16.

Ceux qui acceptent la pré-connaissance divine affirment que la libre volonté de l'Homme est incompatible avec la divine prescience. Il s'ensuit que Dieu est incapable de garantir le libre arbitre à l'Homme. Cette opinion est impie et contraire à ce qu'ils disent eux mêmes quand ils affirment que le premier homme avait le libre arbitre avant sa chute (Socin se réfère à Calvin, Institutiones I. chap. XV.8). Socin présente deux raisons que ses adversaires pourraient présenter pour soutenir le premier argument : 1) Que pour Dieu tout ce qui existe est présent parce qu'il est lui-même au-delà du temps et existe dans l'éternité où rien n'est plus tôt ou plus tard. Ce raisonnement ne peut être accepté, parce que le temps, quoi qu'en disent les théologiens, a un passé et un futur. Le temps ne commence pas avec la création du monde, seule la signification du temps a commencé avec la création du soleil et des étoiles. Donc, même pour Dieu le passé, le présent et le futur existent. En conséquence Dieu connaît les choses passées, présentes et futures. Socin se réfère ici à la notion de temps absolu comme l'a fait Gassendi plus tard ou dix septième siècle et Newton après lui ; 2) Il peut être dit que Dieu est omniscient, ce qui veut dire que s’il ne savait pas quelque chose, il ne serait pas omniscient. Mais même cet argument n'est pas convaincant, parce que Dieu connaît tout, mais seulement les choses qui peuvent être connues. Les éventualités futures ne font pas partie de cette catégorie.

Pour réfuter le second argument, Socin le formule sous une forme différente : les partisans de la pré-connaissance divine affirment que la pré-connaissance est incompatible avec le libre arbitre. Socin dit que nous affirmons la même chose. Cependant une question surgit, plus probable : est ce que Dieu refuse le libre arbitre à l'Homme pour préserver la pré-connaissance divine, ou est ce qu'il garantit le libre arbitre et a renoncé à la pré-connaissance ?

Si nous acceptons qu'il n'y ait pas de volonté libre en l'Homme, alors il résulte la situation absurde que Dieu est la source des péchés humains. Il n'y a rien d'absurde, cependant, à maintenir que tout n'est pas connu de Dieu par une connaissance infaillible. N'est ce pas suffisant que Dieu par son pouvoir, sa sagesse et sa connaissance illimités gouverne et dirige toute chose, ainsi il dirigera toujours ce que fait l'Homme pour sa gloire ? Réciproquement, l'acceptation de la thèse de la pré-connaissance fait de Dieu le témoin passif de tous les événements, se retirant de tous les soins des gens et de la direction immédiate des affaires de ce monde.

Vérité essentielle, Justice divine

Socin insiste sur l'obéissance aux commandements de l'Evangile et en faisant ceci il dévalue quelque peu les dogmes et la connaissance religieuse. Mais cet amoindrissement n'est pas total, parce que sans quelque connaissance de la religion il n'y a pas de foi en Christ, et la foi en Christ, quelque soit la manière dont on la comprenne est une condition du salut : 1) Socin est convaincu que seule la foi en un petit nombre de dogmes religieux, les "vérités essentielles", est requise pour accéder au salut. Seuls les actes contraires au message de l'Evangile rendent le salut impossible. Les vérités essentielles sont en général celles sans laquelle la foi en Christ et l'accomplissement des promesses sont impossibles (76). Ces vérités sont clairement établies et facilement comprises. Même des vues totalement erronées et toxiques comme la croyance en la Trinité et en la prédestination n'excluent pas du salut ; elles le rendent difficile. Socin a présenté ses vues durant les séminaires théologiques de Raków en 1601-1602. Dans les mêmes conférences, Socin a formulé ses vues concernant l'enfer (77). Il était d'avis que les expressions comme "le châtiment de l'enfer", "la condamnation éternelle", et "les éternelles souffrances" sont des métaphores que Jésus a utilisé intentionnellement pour adapter sa doctrine au mode de raisonnement des gens qu'il enseignait. Nous devons supposer que tous ne se lèveront pas au jour du Jugement dernier. La thèse que les impies seront laissés à leur destin qui est, la mort éternelle, la non-existence, et que les obéissants et les justes seront appelé à la gloire éternelle, peut être autorisée sur les bases suivantes : 1) la justice nécessaire que les méchants soient punis ; 2) les gens, sachant qu'ils ne souffriront pas après leur mort, persisteront dans leurs péchés.

(76) Valentinus Smalcius, “De statu mortuorum usque ad diem ultimum,” dans Epitome, op. cit., pp. 88-102.
(77) Faustus Socinus, Praelectiones theologicae, dans BFP, op. cit., vol. 1, p. 537.

Socin justifie ainsi son premier argument : il semble injuste que les méchants ne soient pas punis, il serait encore plus injuste – et ce serait une plus grande injustice si Dieu qui a fait l'homme mortel, le rendrait alors immortel pour le faire souffrir. Il est plus acceptable que les impies se lèvent au Jour du jugement, voient la gloire de Dieu, et alors meurent à jamais. La dernière vue, cependant, apparaît comme moins probable à Socin que la précédente, c'est-à-dire que leur destin soit simplement la non-existence.

La réponse de Socin au deuxième argument est : ils sont dans l'erreur ceux qui pensent que les peuples peuvent être forcés à se réformer et à se repentir par la menace de l'enfer. Il est possible qu'une telle menace soit dissuasive si les châtiments étaient visibles ou pouvaient être vérifiés visuellement. Celui qui ne se réformera pas à cause d'une récompense aussi magnifique que la vie éternelle, offre peu d'espoir de le faire par crainte du châtiment. Celui qui ne croira pas en la récompense ne croira pas en la punition

à suivre ...

suite des pages précédentes

Impact sur le développement futur

La doctrine de Socin est devenue au début du dix septième siècle la doctrine officielle des Frères de Pologne – appelé sociniens. Dans la génération qui suivit, le socinianisme entrepris des modifications. Plus d'accent fut mis sur les éléments rationnels de la doctrine ; il était acquis que le socinianisme était une "religion rationnelle".

La position de Socin qu'il n'y avait pas de religion naturelle fut abandonnée – il était patent que cette thèse dévaluait le rôle et la fonction de la raison. A la fin de la deuxième décennie du dix septième siècle les sociniens proclamaient une vue opposée. Plus tard, comme les attaques contre le socinianisme en Pologne et en Europe occidentale et que les catholiques comme les protestants étiquetaient le socinianisme comme la plus dangereuse des hérésies, les théologiens sociniens commencèrent à modifier les autres aspects de leur doctrine, probablement pour la rendre moins choquante et plus acceptable à l'opinion chrétienne.

Dans la seconde moitié du dix septième siècle la position des sociniens sur Jésus et sur l'Expiation évolua vers une forme plus modérée.

En 1658 la Diète de la communauté de Pologne introduisit une résolution interdisant l'anti-trinitarisme sous peine de mort. Ils devaient se convertir ou partir avant trois ans. C'était un acte de fanatisme, mais la Pologne était encore officiellement tolérante envers les autres Eglises protestantes après cette résolution. En 1648, le parlement anglais adopta une ordonnance punissant l'anti-trinitarisme de mort (l'Ordonnance draconienne). En 1658 une résolution de la Diète de la communauté de Pologne signifiait la fin de l'Eglise antitrinitaire de Pologne. La majorité des sociniens adoptèrent le catholicisme, une minorité émigra, principalement en Transylvanie. L'élite intellectuelle s'installa en Hollande où ils trouvèrent des sympathisants, principalement les Remonstrants. Ils continuèrent leurs activités de publications à Amsterdam entre 1665 et 1668, ce dont il résulte une œuvre monumentale en de nombreux volumes in-folio Bibliotheca Fratrum Polonorum quos Unitarios Vocant (La Bibliothèque des Frères polonais appelés unitariens). La Bibliotheca incluait les écrits de quelques théologiens et théoriciens majeurs du mouvement socinien et commençait avec les œuvres complètes de Socin.

La propagande vigoureuse conduite par les Frères polonais et leurs sympathisants en Europe occidentale pendant le dix-septième siècle, qui continua même après leur exil de Pologne, exerça un grand effet, spécialement en Hollande ou en Grande Bretagne. De plus, les sévères édits anti-sociniens et les nombreux tracts théologiques désignant cette doctrine comme la plus pernicieuse des hérésies excitaient la curiosité et l'intérêt à propos de la secte. Le socinianisme, une fois expulsé de Pologne n'a jamais pu renaître en tant que grande Eglise et ses doctrines n'ont jamais été adoptées dans leur intégralité ; néanmoins, beaucoup des idées qu'il proclamait ont été adoptées par des sympathisants parmi des théologiens de tendance libérale, comme celles qui suivent :

La conception  unitarienne de Dieu ;
L'idée irénique reliée à la doctrine de la vérité essentielle ;
L'idée que le salut est possible dans toutes les Eglises chrétiennes à condition d'accomplir les commandements moraux de l'évangile ;
Le principe de la tolérance religieuse et de séparation de l'Eglise et de l'Etat auquel les successeurs de Socin, en commençant avec John Crell, ont porté une grande attention (89).

(89) Z. Ogonowski, “Tolerance and Religion” dans Z zagadnień tolerancji w Polsce XVII wieku, (Warsaw: Państwowe Wydwanictwo Naukowe, 1958), Part 2. Marian Hillar, “From the Polish Socinians to the American Constitution,” dans A Journal from the Radical Reformation. A Testimony to Biblical Unitarianism. vol. 3, n°. 2, Winter 1994. pp. 22-57.

Ces idées et des idées similaires furent partagées par des penseurs des centres religieux, et les théologiens orthodoxes attribuèrent la source principale de toutes ces idées au socinianisme. Dès la fin du dix-septième siècle et au cours du dix-huitième siècle, ils dénoncèrent comme socinianisme toutes les opinions religieuses qui gravitaient autour des tendances libérales et rationalistes. D'autre part, le socinianisme (si compromettant pour les théologiens orthodoxes) eut un effet positif sur les idéologues des Lumières. On y insistait sur le fait que la doctrine socinienne avait embrassé des concepts de grande valeur pour la tradition humaniste et rationaliste. Donc, presque tous les principaux représentants du mouvement intellectuel qui se proclamaient eux mêmes comme des vecteurs de cette tradition considéraient le socinianisme comme la première avancée des Lumières.

La rationalité de Socin était très limitée. Elle n'était pas autonome comme dans chaque système religieux qui suppose l'existence d'une révélation divine et l'accepte comme une base de foi.  Néanmoins il fut une avancée spécialement si on le compare avec la "rationalité" de Thomas d'Aquin ou avec le protestantisme orthodoxe. Il avait émancipé la raison de la domination des autorités de l'institution de l'Eglise et de la Tradition. La raison dans le système socinien devient le seul juge qui décide de la "véracité du mot divin". Dans le système de Thomas d'Aquin chaque spéculation religieuse devait d'abord être soumise à l'autorité décisive de l'Institution et à la tradition de l'Eglise. Socin n'admet pas cette doctrine aussi bien que l'attitude de spiritualité hétérodoxe et les systèmes mystiques qui rejetaient l'autorité de l'Eglise. Dans ce sens, le socinianisme primitif fut un précurseur des doctrines ultérieures, plus rationalistes, celle de la génération suivante de sociniens et des Lumières (90).

(90) Marian Hillar, “The Philosophical Legacy of the XVIth and XVIIth Century Socinians : Their Rationality.” dans The Philosophy of Humanism and the Issues of Today. Anthology of Essays. (Essays in the Philosophy of Humanism, vol. 4). (Houston : American Humanist Association, 1995), pp. 117-126. Marian Hillar, “The XVIIth and XVIIth Century Socinians : Precursors of Freedom of Conscience, of Separation of Church and State, and of the Enlightenment.” dans The Essays in the Philosophy of Humanism, (Houston: American Humanist Association, 2001), vol. 9, pp. 35-60.

L'auteur souhaite exprimer ses remerciements et sa gratitude à Claire S. Allen pour la lecture du manuscrit et ses commentaires.

Note de la traduction (Ndt) : Les noms de personnes ou de lieu ont été conservés dans l'orthographe initiale de leur langue d'origine ou dans leur version latinisée.

FIN

Discussion sur l’unitarisme sur la page Facebook du Groupe « Eglise réformée de France », fin novembre 2011, présenté par Jean-Claude Barbier, article à la Une du bulletin de la Correspondance unitarienne n° 111, janvier 2012.

R.J. - L'adjectif "chrétien" venant du substantif "christ", et les unitariens ne reconnaissant dans le meilleur des cas qu'un statut de maître à penser à Jésus de Nazareth, faut-il vraiment les affubler de ce qualificatif ? Il me semble qu'il y a là une évolution à partir du christianisme, mais qui a pris son autonomie comme le christianisme l'a fait précédemment par rapport au judaïsme.

M.J. - Ce n'est pas très sympa de chercher à exclure ceux qui ne sont déjà pas très nombreux ... Castellion au secours ! J'aime bien l'article 1er de la discipline de l'ERF (qui va être conservé dans l'EPUF) : " L'Eglise réformée de France professe qu'aucune Eglise particulière ne peut prétendre délimiter l'Eglise de J.-C., car Dieu seul connaît ceux qui lui appartiennent " ...

N.B. Il [le premier intervenant] ne cherche pas à les exclure. Je comprends sa vision des choses. On ne peut pas dire qu'ils soient chrétiens, étant donné que pour eux, Jésus n'est pas l'incarnation de Dieu, qu'il n'est pas mort et ressuscité pour le salut de nos âmes. Être chrétien, c'est justement reconnaître cela.

M.J. – Attention ! il peut y avoir une façon mythologique de croire à l'Incarnation qui n'est pas celle des premiers siècles ! Pour moi j'en reste au : " Dieu seul connaît ceux qui lui appartiennent"... J'aime bien quand Raphaël Picon écrit : "Ce qui fonde notre vérité ultime n'est pas ce que nous faisons ou donnons à voir de nous-mêmes, mais ce qui nous saisit, nous traverse et nous précède.." (Evangile et Liberté, « magazine théologique chrétien libéral », n° 177, lien).

R.B. - Et le mot Christ signifiant Messie, peut-être faudrait-il aussi exclure tous ceux qui ne croient pas que Jésus est venu rétablir la monarchie dans l'État d'Israël. Cette boutade pour dire que le mot Christ, comme le mot Seigneur d'ailleurs, ont fait l'objet de tellement d'interprétations que celle des unitariens en vaut bien d'autres. Bon c'est vrai quoi, comme "chrétiens", les unitariens, ils sont un peu borderline, mais c'est pour ça qu'on les aime. J'aurais plutôt tendance à considérer que "les confessions de foi successives" de l'Église constituent autant de poteaux indicateurs plantés dans notre histoire. Merci de ne pas les considérer comme des clôtures. Merci aussi de ne pas les arracher. Parce que tendre du fil de fer barbelé entre les poteaux indicateurs, ça ne se fait pas.
Tout ce qu'on peut dire d'un point de vue formel, c'est que les unitariens renoncent volontairement à la "catholicité", alors que les confessions Luthériennes et Réformées y prétendent explicitement (cf. les articles 1 à 4 de la Confession d'Augsbourg).

N.B. - Comment ça, ils renoncent à leur "catholicité" ? Et comment ça, nous y "prétendons explicitement" ? Tu parles de "catholicité" au sens grec du terme (universel) ou au sens romain ?

R.B. - http://www.egliselutherienne.org/bibliotheque/CA/AC1erePartie.html (lien)
Je crois que les articles 1 à 4 la définissent assez bien. Je réserverais volontiers "universel" pour un usage moins formel et plus large. Donc je l'entends au sens romain : les Églises réformées et luthérien-nes sont tout autant les légitimes héritières de cette catholicité là.
Première Partie - Confession d'Augsbourg de 1530, http://www.egliselutherienne.org (lien)
Nos Églises enseignent en parfaite unanimité la doctrine proclamée par le Concile de Nicée : à savoir qu'il y a un seul Être divin, qui est appelé et qui est réellement Dieu. Pourtant, il y a en lui trois Personnes, également puissantes et éternelles : Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu le Saint... Et la Confession de la Rochelle prend bien soin de se référer aux mêmes critères. Alors que les unitariens s'en détachent.

R.J. - Quelles que soient les interprétations des mots, il y a quelques fondamentaux qui demeurent. Au temps où le mot "mashiah" a été utilisé en hébreu, il a servi dans la Bible à désigner trois catégories de personnes : les rois, c'est vrai, mais aussi les Grands prêtres et les prophètes. Pour autant que je comprenne ce que M.J. nous dit des unitariens, la notion même de messianité est totalement rejetée par leur Eglise. Ils n'envisagent aucune forme de révélation de celui que l'on appelle le Dieu. Chez eux, tout me semble affaire de réflexion et de quête de sens. Cela me parait extrêmement respectable, mais je doute que ce soit encore du christianisme.
à M.J. : Je ne désire absolument pas exclure qui que ce soit ! Par contre, ce qui me semble violent, c'est la façon dont nous récupérons parfois certains mouvements ou courants de pensée en cherchant à les intégrer dans nos critères et nos champs de références. Les unitariens souhaitent-ils vraiment être qualifiés de chrétiens ? Est-ce qu'au moins nous leur avons demandé leur avis ? Il n'en demeurent pas moins d'excellents interlocuteurs pour le dialogue entre les différentes recherches de Dieu.

M.J. - Cher R.J, mais pourquoi vouloir toujours jauger / juger l'autre ?.. Les unitariens (plutôt européens) se veulent chrétiens ou universalistes-post-chrétiens (outre Atlantique) [ndlr – plutôt « unitariens-universalistes »] : Dieu seul connaît ceux qui lui appartiennent ! La recherche des hérétiques fut une maladie mentale du christianisme alors que la seule hérésie du christianisme fut son manque d'amour !
Aujourd'hui, on nous attend au tournant de notre capacité de dialoguer avec les religions non-chrétiennes (dont l'islam) et avec l'athéisme ... Dans ce contexte les unitariens (universalistes ou pas) [ndlr – idem remarque précédente] très minoritaires sont de notre côté comme les Quakers et les Baha’is !

R.J. - Tout à fait d'accord, M.J. ! Qui parle ici de jauger ou de juger ? J'aime beaucoup l'expression américaine. L'appellation "post-chrétien" correspond exactement à ce que j'essaie de dire. Ce n'est ni un rejet, ni une condamnation, ni quoi que ce soit de semblable. Juste le besoin pour moi de rester clair envers la société. Pour nos contemporains, les chrétiens pensent que Dieu se donne à connaître dans la vie de Jésus de Nazareth. D'après ce que tu nous communiques habituellement sur les unitariens, ils ne s'intéressent guère plus à Jésus qu'à Platon ou Gandhi et ne croient pas que Dieu se donne à connaître de quelque manière que ce soit. Nous ne manions pas les mots juste pour notre petit monde luthéro-réformé ! Tout ce que nous publions est accessible aux internautes de manière universelle.

M.J. - Tout à fait d'accord avec toi , R.J... Seulement soyons larges et généreux... Moi j'ai toujours cru à l'amour de Dieu depuis mon enfance car mon père fut quelqu'un de formidable et de très bon (j'en ai témoigné le jour de ses obsèques). Ma foi n'est pas que dogmatique, elle est psychologique et fruit d'une éducation. De même quand, adolescent, j'ai commencé à lire, par moi même, un évangile c’était après avoir parcouru un livre sur Gandhi … Gandhi m'a conduit à Jésus. De même, l'historien romantique Napoléon Peyrat demandait qu'on arrête d’opposer Platon à Moïse.

R.P. - Je crois qu'il est bon de rappeler comme R.J. que Christ est d'abord un terme hébreu : Messie. Mais, Cher R.J., il faut aller plus loin et se dire que les chrétiens ont tendance à récupérer ce terme à leur profit et même à se l'accaparer et à croire que leur interprétation de ce titre est la seule bonne. Or Christ, ou Messie, c'est bien un titre, celui d' "oint" . Ce titre qui est donné dans la Bible non seulement à Saül et David, mais aussi, il faut le souligner, à Cyrus, le roi de Perse, installé à Babylone (voir Esaïe 45,1) et qui a une autre religion bien différente de celle des Juifs, même s'il est monothéiste, puisqu'il est mazdéen. Les Juifs n'ont jamais eu une interprétation unique de la signification de ce titre. Si aujourd'hui, une partie des Juifs attendent encore la venue d'un messie individuel, beaucoup d'entre eux, les Juifs réformés notamment, croient plutôt à une signification symbolique de ce terme et n'attendent tout au plus que des temps messianiques. Ajoutons que les musulmans donnent aussi à Jésus de Nazareth le titre de Christ, mais avec une interprétation bien différente de celle des chrétiens.
Personnellement, membre d'une paroisse réformée, je suis de sensibilité unitarienne chrétienne et je tiens à me situer dans cette tradition chrétienne dont j'ai hérité (par une famille catholique), même si je donne à ce titre une signification nouvelle, mais peut-être pas si lointaine de celle que lui donnaient les premiers disciples de Jésus qui n'auraient jamais osé en faire un Dieu.
Pour moi, un christ (je dis bien un et non pas le) est un être empli de l'Esprit saint et le christ que je suis est le Jésus de Nazareth qui est au centre de mon héritage culturel et spirituel. Il n'est pas Dieu incarné, mais un maître spirituel, et je comprends bien qu'en Asie certains le considèrent comme un Bouddha, c'est à dire un Etre éveillé, terme qui pour moi est presque superposable à celui de Christ. Donc, j'ose dire que le Gautama, le Bouddha historique, est un Christ, mais ce n'est pas celui de mon héritage culturel.

N.B. - Jésus LE Christ, le Messie, le oint de Dieu.

R.P. - Vu qu'il y a eu d'autres Messies avant Jésus, dont un non Juif, comme je l'ai expliqué ci-dessus, la position de ceux qui croient qu'il est "le" seul Messie n'est pas tenable. C'est simplement leur Messie, ce qui est déjà beaucoup ...

N.B. - Ce n'est pas notre Messie, mais c'est Le Messie de toute l'Humanité, celui qui nous a sauvé.

R.B. - Et qui nous sauve.

N.B. - Maintenant, et pour toujours, Amen.

R.P. - Tant mieux, si cela vous aide et ne vous empêche pas de rester tolérants avec les autres, mais votre position, à mon avis, n'est pas le résultat d'une expérience personnelle, mais celui d'une soumission aux dogmes des Eglises ... Amen !

R.B. - Faut-il énumérer le nombre de situations où, dans mon existence, le souvenir des promesses de mon baptême fût pour moi planche de salut ? D’où la certitude d'être personnellement impliqué dans la séquence "passion-croix-resurrection" m'a permis d'affronter les crises et d'en sortir. Le nombre de fois où 2 Cor 1, 8 et ss s'est interprété de soi-même ? Auquel des trois de cette séquence attribuer ce miracle sans cesse renouvelé ?

R.P. - Tant mieux, Richard. Malgré la petite "pique" de mon précédent message, mes réflexions n'ont pas pour but de dévaloriser vos expériences, mais de répondre à la question initiale de R.J. : pourquoi les unitariens se disent-ils chrétiens ? N.B. - Bonne question ! [ndlr –la question initiale de R.J. que R.P. vient de rappeler].

P.C. - Et pas neuve...
X.L. - Les messies, c'est amusant car on n'en trouve toute une ribambelle dans le premier testament : Samuel, David, Salomon, etc. On ne trouve pas le terme "Christos", mais le terme hébraïque "Mashia".

R.J. - C'est vrai, Xavier, à ceci près que « christos » est le seul mot utiliser pour traduire « mashiah » dans la toute première traduction du Premier testament, la Septante.

JCB (Jean-Claude Barbier, chrétien unitarien, Bordeaux) : Pauvres unitariens, vraiment méconnus et maltraités dans ce dialogue ! Pourtant nous avons pleins de sites qui expliquent tout, à commencer par celui de l'Assemblée fraternelle des chrétiens unitariens (AFCU) dont Théodore Monod fut le président d'honneur jusqu'à sa mort (lien).
Cher R.J., votre question sur les unitariens est très pertinente, mais elle concerne une partie des unitariens seulement (car nous sommes une grande famille de près d'un million d'habitants). A partir de la fin du XIXème siècle, les congrégations unitariennes des Etats-Unis ont commencé à ouvrir leurs portes, sur la base des valeurs évangéliques, à des non chrétiens (agnostiques, non-théistes, humanistes spirituels) puis à d'autres religions en tant que faisant partie du patrimoine spirituel de l'Humanité (bouddhistes, soufis, baha'is, etc.) - d'où la pratique de l'échange "interfaith". Ces unitariens se disent depuis 1961 "unitariens-universalistes" et, en tant que communautés, ne se disent plus officiellement "chrétiens" (bien qu’environ 13% d'entre eux aux Etats-Unis et 60% au Royaume uni le soient). Il s'agit donc d'un post-christianisme où le christianisme reste une valeur sûre, mais n'est plus exclusif ; il est mis sur le même pied d'égalité avec d'autres héritages religieux et d'autres spiritualités.
Je poursuis sur l'état de l'unitarisme contemporain : nos Eglises historiques de Transylvanie et de Hongrie sont restées tout à fait protestantes (la Réforme anti-trinitaire qui est la "benjamine" des Réformes protestantes du XVIème siècle). Certes, c'est un peu différent de la luthérienne et de la calviniste, mais c'est protestant historique quand même ! Se sont ajoutées à ce pôle unitarien chrétien, fin XX° et début XXI° des associations chrétiennes unitariennes en France, Royaume Uni, Italie, Afrique noire et Amérique latine. La confession unitarienne (au sens chrétien du terme) existe donc et est reconnue comme telle.
A compter désormais dans la grande famille unitarienne, les chrétiens universalistes (de l'Eglise universaliste américaine qui, à partir de la fin du XVII° siècle professa que le salut était universel puisque la Rédemption avait été faite une fois pour toute par le sacrifice de Jésus et que cela valait pour tous les hommes sans exception). Cette Eglise n'a jamais remis en cause le dogme trinitaire (elle n'est donc pas anti-trinitaire), mais elle n'en parle pas et est libérale et non dogmatique. Elle a fusionné en 1961 avec les congrégations unitariennes, ce qui a donné l'unitarisme-universalisme qui est la dénomination officielle de l'unitarisme aux Etats-Unis. Paradoxalement, ce sont donc les unitariens post-chrétiens des Etats-Unis qui, dans une corbeille de noces, ont apporté une autre confession chrétienne dans la mouvance de l'unitarisme contemporain. Pour en savoir plus sur cette confession chrétienne voir notre dossier (lien).
Le nom historique de Jésus qui fait usage est Jésus-Christ, à savoir Jésus dit le Christ, considéré comme le Christ par ses adeptes. Lorsqu'un historien l'appelle ainsi, cela ne veut pas du tout dire qu'il reconnaît que Jésus soit messie, ni le Messie par excellence, ni celui qui est concerné par les prophéties "messianiques" des textes hébraïques. En plus, "messie" ne veut pas dire sauveur, mais oint par Dieu. Il y en eut plusieurs pour les Juifs : Darius, David, Jésus, et après Jésus aussi ... Bon, Jésus ne semble pas avoir fait l'unanimité, mais c'est là une autre histoire. Pour les nazôréens, à savoir les judéo-chrétiens de Jérusalem, il était pour eux le Messie attendu (avec un M majuscule !). Cela n'a rien à voir avec le dogme trinitaire qui, lui, est beaucoup plus tardif et qui avance que Jésus est Dieu incarné. Ce n'est qu'à partir du concile de Nicée en 325 que cette croyance fut "obligatoire" : avant cette date, les chrétiens - comme l’a dit Théodore Monod - étaient pré-nicéens ; ils n'en étaient pas moins chrétiens !

R.J. - Merci beaucoup, Jean-Claude ! Voici, enfin, des réponses concrètes et dépassionnées. Et les sites mentionnés me seront très utiles également.

E.G. - Euh, l'idée que Jésus est "Fils de Dieu", dans un sens plus fort qu'une simple filiation spirituelle, est quand même bien antérieur au concile de Nicée et aux histoires de substances, essences, etc. On la trouve tout à fait attestée dans un certain nombre d'épîtres, et pas les plus tardives d'entre elles...

JCB - Je réponds à E.G. Si mes souvenirs sont bons, Paul, à deux reprises, reprend des hymnes christiques populaires, d'un style tout à fait lyrique, exalté, théologiquement très approximatif et difficile à traduire, où il est question d'un dieu qui a accepté de s'abaisser à la condition humaine. C'est peut-être (?) une allusion au Fils de l'homme du Livre d'Hénoch qui était avec Dieu (donc "comme un dieu") avant que de descendre sur terre, figure que Jésus semble s'être appropriée pour lui-même (lien).
Et puis, il y a effectivement dans l'évangile de Jean cette histoire de Fils unique, Bien aimé de Dieu, qui promet de nous introduire dans la proximité de Dieu "son père" : qui me voit, voit Dieu. Donc un introducteur à Dieu, en position privilégiée. Nous restons cependant au niveau d'une filiation toute spirituelle. La "chair" commence avec le logos du Prologue = la Sagesse de Dieu qui s'incarne en Jésus ; mais c'est seulement une incarnation du Logos, du seul Verbe, et non pas de Dieu lui-même tout entier, dans sa personne même ! Au tout début du IIème siècle, vers 110, dans les épîtres de l'évêque d'Antioche, Ignace, la divinité de Jésus est affirmée à plusieurs reprises : Jésus est dieu à côté de Dieu, sans que l'on explique toutefois le passage de l'un à l'autre ! Les prémisses de la Trinité n'arrivent qu'à la fin du IIème siècle avec Tertullien et on connaît la suite. Bon, j'ai oublié Luc et son évangile de l'enfance ! Cela constituera d’ailleurs un argument de poids pour Ignace d'Antioche.

Ndlr – Les réseaux sociaux étant des espaces privés où n’accèdent que des « amis », nous avons, par discrétion, réduits les noms des discutants à leurs initiales, hormis pour l’éditeur de ce débat, Jean-Claude Barbier. Les lecteurs auront pu constater le bon niveau des débats et la courtoisie qui y a régné, ce qui est tout à l’honneur de ce groupe Facebook de l’Eglise réformée de France (ERF).

Ferenc Balazs, unitarien transylvain, vécut de 1901 à 1937. Il étudia à Starr King (près de San Francisco) et à Meadville-Lombard (près de Chicago), deux Facultés de théologie unitarienne aux Etats-Unis. Il visita le Japon, la Chine et l'Inde, avant de retourner chez lui en Transylvanie où il travailla comme ministre du culte. Il formula un credo comme suit (traduit en français par Jean-Claude Barbier avec l'aide de Samantha Fink) :

My Own Credo/ My Testimony
Mon propre credo / Mon témoignage par Ferenc Balazs

Ndlr – ce credo est « très américain », à savoir de tonalité théiste mais en mettant en avant les valeurs humaines universelles : Dieu n’est cité qu’au terme de cette approche. Jésus, quant à lui, est en filigrane dans l’amour que nous devons porter aux autres, sans être mentionné comme tel. Rappelons que l’Eglise unitarienne de Transylvanie, anti-trinitaire, fondée en 1568, se réfère à Dieu et à l’enseignement de Jésus (lequel est simplement homme). Ce credo, personnel, témoigne de l’évolution du christianisme unitarien

qui, aux Etats Unis, à partir de la fin du XIX° siècle, s’est ouvert aux non croyants (agnostiques, humanistes spirituels), puis aux croyants d’autres religions pour donner, à partir de 1961, l’unitarisme-universalisme

– et non de la foi unitarienne en Transylvanie, laquelle est restée de style protestant.

I believe that this world is not a chain of casual things.
Je crois que ce monde n'est pas une chaîne de choses fortuites.
I believe that everything has its own purpose.
Je crois que chaque chose a son propre objectif.
I believe that the world's nature - predestination, fate, decision, unchangeable will - is to form persons who, with great trust, can feel and know themselves to be integrated parts of the whole world, and act as such.
Je crois que la nature du monde - prédestination, destin, décision, ferme volonté - est de former des personnes qui, avec grande confiance en elles, pourrons se sentir et savoir elles-mêmes combien elles sont partie intégrante du monde entier, et agir en tant que telles.
I believe that the world's purpose keeps working through many small purposes, through the fulfillment of human will, and that each generation and each individual has the task of forging one of the links in the chain.

 Je crois que les grands projets de ce monde consistent à travailler à de nombreux petits buts, et que cela passe par l'accomplissement de la volonté humaine, que chaque génération et chaque individu ont pour tâche de forger l'un des maillons de la chaîne.
I believe in this task, in my separate small purpose. First of all, I want to clean and bring to perfection my own personality, this one dewdrop that mirrors the world.  I do not repress any expression of my multi-faceted personality. I live for my body as much as I live for my soul, but I keep trying to harmonize each of my wishes, instincts, and convictions with the highest and most valuable of the characteristics I have developed to this point. And I aim to build the connections of love with others among my brothers and sisters in our community.  I have a strong wish to keep peace among us and to build an association for achieving our mutual interests with those with who I am in close, loving connection.
Je crois dans cette tâche, dans ces petits projets individualisés. Tout d'abord, je tiens à rendre plus nette et à amener à la perfection ma propre personnalité ; elle est une goutte de rosée qui reflète le monde. Je ne réprime aucune expression de ma personnalité à multiples facettes. Je vis pour mon corps autant que je vis pour mon âme, mais j’essaie sans cesse d'harmoniser chacun de mes désirs, instincts et convictions, avec la plus haute et la plus valable des caractéristiques que j'ai pu développer sur tel ou tel point. Et je cherche à construire des liens d'amour avec les autres, avec les frères et soeurs de notre communauté. J'ai un fort désir de maintenir la paix entre nous et que nous nous associons pour réaliser nos intérêts mutuels avec tous ceux avec qui je suis en étroite et aimante relation.

I believe that if I can fulfill my small purpose in this short life of mine, I will achieve something valuable in itself, and not even death can diminish its meaning.
Je crois que, si je peux réaliser cet objectif limité durant cette courte vie qui est la mienne, je réaliserais quelque chose de valable en soi, et pas même la mort n’en diminuera la signification.
I believe in human dignity--and when it identifies itself with the world purpose, I believe in the freedom of will.
Je crois en la dignité humaine - et quand elle s'identifie au bienfait de ce monde, je crois en notre libre arbitre.
I believe that the will of my true self is the will that achieves expression in the world purpose, and if I follow the world purpose, I only follow my own will.
Je crois que ma volonté authentique est celle du Monde même, et qu'en épousant celle-ci [ndlr - le "Monde" fonctionnant ici selon les lois morales de la Nature qui nous conduisent vers le Bien selon le théisme du Siècle des lumières], je ne fais que suivre la mienne.
And I believe in God :  this world is beautiful, great, and wonderful with a happy fate. It is amazing and mysterious, and when I am filled with it, overwhelmed with its infinity, its intimacy raises me, its joy makes me rejoice--then what springs forth from me is God....
Et je crois en Dieu : ce monde est beau, grand et merveilleux avec un destin heureux. Il est étonnant et mystérieux, et quand je suis rempli de lui, submergé de son infinité, son intimité me soulève, sa joie me réjouit ; ce qui jaillit alors de moi, c'est Dieu …
 

Source :  “Walking in Others' Shoes” (Marcher dans les chaussures d’autrui) par Gretchen Thomas *, Roots and Wings Press, 2010, p. 154 ; texte reproduit dans la Newsletter d’octobre 2011 de l’Unitarian Universalist Felloship of Paris (UUFP).
* Ce livre de la révérende Gretchen Thomas évoque le partenariat entreprit par le Partner Church Movement en faveur des unitariens transylvains après le renversement du régime communiste roumain en 1989 ; outre sa propre expérience (par exemple la première communion chrétienne de sa vie prise dans une église transylvanienne !  lien), l’auteur nous livre des informations sur l’histoire de ces unitariens de l’Europe de l’Est, à savoir notre Eglise historique de langue hongroise, en Transylvanie et en Hongrie.
 
photo : la révérende Gretchen Thomas à Boston en juin 2010 avec le révérend József Kázsoni,  qui est maintenant ministre à la « Première Eglise unitarienne » à Budapest.

Pour une présentation de l’action de l’Unitarian Universalist Partner Church Council, voir notre article dans les Actualités unitariennes (lien).

Article à la Une - " L'unitarisme américain est-il un romantisme ? " par Richard Brodesky, membre de l'Unitarian Universalist Church of Tucson (UUCT) et du conseil de l'Eglise unitarienne francophone (EUfr) (lien)

Libres propos (lien) par Jean-Claude Barbier (" Soumission pour les uns, obéissance pour les autres ",  " Notre mouvance ", " La voie étroite "), Richard Roullier (" Dire Dieu comme on voit un mirage "), Paul Pistre (" L'unitarisme au vue de nos bulletins ") et Benhur1942 (" Une Eglise fraternelle ").

Message d'envoi du 10 novembre 2011 : reprise de nos bulletins après une année sabbatique dûe en partie à des ennuis de santé pour le rédacteur de ce bulletin.